RESUMEN DE MARZO

UN LINDO EJEMPLO DE LA PARTE POR EL TODO

Aldo Pignanelli,  ex presidente del Banco Central durante el interinato presidencial de Eduardo Duhalde, puso en duda que no se vayan a pagar comisiones en la operación del canje de bonos de la deuda. Lo hizo en declaraciones  al sitio web de Ambito Financiero. De esta manera Pignanelli busca desacreditar las expresiones de la presidenta Cristina Fernández primero y del ministro de Economía Amado Boudou poco después en el sentido de que no se van a pagar comisiones por la operación.

Pero Ambito (y Pignanelli, que tampoco tiene un pelo de tonto entre los pocos que aún le quedan) obvian deliberadamente un detalle que no es menor: la presidenta y el ministro fueron muy claros cuando dijeron que “el estado argentino no pagará absolutamente ninguna comisión por la concreción del canje de bonos”. O sea, no se pagarán con dineros del erario público. Los bancos que intervengan en la operación no van a trabajar gratis, por lo que las comisiones las pagarán los que acepten ingresar en el canje.

O decimos todo o no decimos nada. Y si decimos la mitad, por favor, no salgamos luego a rasgarnos las vestiduras en defensa de la libertad de prensa en la Argentina, ni lloremos como carmelitas despechadas ante los pies de los supremos de la SIP. Ok?

(Link: http://www.ambito.com/noticia.asp?id=515241)

LA LIBRE EXPRESION SIRVE MIENTRAS NO MOLESTE AL DISCURSO HEGEMONICO

¿Sabías que Peugeot-Citroen de Argentina anunció que este año invertirá en el país 700 millones de pesos? ¿Y que además va a fabricar una camioneta utilitaria para el mercado local y para la exportación? Y que por supuesto, semejante inyección de dinero promoverá más y mejores puestos de trabajo durante este año?.

Es muy probable que no te hayas enterado. La información se conoció el lunes 29 de marzo por la tarde. Fue el propio presidente de la filial argentina el que se encargó de hacer el anuncio luego de una reunión en Casa de Gobierno con la presidenta Cristina Fernández. Una noticia buena, interesante, positiva. Pero la ingenuidad nos condena muchas veces a la estupidez. Porque cuando abrimos los diarios  esta mañana (martes 30 de marzo) nos encontramos con que a ningún diario le importó. Bueno, sí, le importó a El Argentino, que se distribuye de manera gratuita en la calle y a BAE, un diario especializado en temas económicos que no vende mas de 5 o 7  mil ejemplares. O sea que en realidad esta noticia le llegó a poquísima gente, porque ademas los noticieros de televisión, salvo  Visión 7 en la TV pública, no la mencionaron. Ni a Clarín o La nación pero tampoco a Pagina 12, Crónica, Diario Popular, Ambito Financiero o Crítica le importó darle aunque sea un pequeño espacio a una información tan importante.

Por otra parte, esta noticia desmiente claramente a aquellos que se llenan la boca diciendo que en la Argentina nadie invierte un centavo porque no hay seguridad jurídica. Salvo que los franceses sean una manga de pelotudos importantes.  Y quizás  sea esa desmentida la que llevó a los medios más importantes a ignorarla. ¿ Cómo compatibilizar su prédica sobre la falta de inversiones en la Argentina con la publicación de una noticia como esta? Mejor la ignoramos (ergo, no existe) y podemos seguir con nuestro discurso. Y después hablan de defender la libertad de expresión…Lo malo, lo condenable, es que los otros medios terminaron ayudándolos al no publicarla ellos también.

ELARGENTINO APRENDE DE LO MALO…TU TAMBIEN BRUTUS…?

Abusos , mal manejo, avieso tratamiento de la información hay en todos lados. No es patrimonio de unos pocos. Y si no mira lo que hizo la edición on line de El Argentino el pasado sábado 27 de marzo.

El título llamaba la atención. Rezaba: “Nestor Kirchner aún conserva un liderazgo claro”. En la bajada se podía leer que quien había dicho semejante cosa era nada menos que…Margarita Stolbizer!! “Epa, que pasó…Marga se tomó un par de coñacs de más con el café de la mañana?” pensé sorprendido por tamaña afirmación. Incauto al fin, “pincho” el título (como diría un español) para ver la nota completa. Y cuando entro a la página, me encuentro con la realidad.  He aquí un claro ejemplo del recorte de la noticia para provocar curiosidad en el lector que de otra manera no entraría a leerla. Que no es otra cosa que engañarlo, inducirlo a leer algo cuyo título de presentación no se condice con la realidad. Sí, la Stolbizer dijo eso, pero dijo mucho más y con un contexto muy diferente al que uno sospecha cuando lee la presentación de la noticia. (Link:  http://www.elargentino.com/Content.aspx?Id=83735)

A CLARIN LE PREOCUPA EL GASTO DEL ESTADO POR LA TRANSMISION DEL FUTBOL GRATIS POR CANAL 7

Dice que el gobierno no quiere avisos privados. Tratándose de Clarín siempre hay algo detrás.  Por ejemplo, calla que la mayoría de las empresas que auspiciaban el futbol cuando estaba en sus manos se plantaron para no pautar publicidad en los partidos. En el barrio, a eso, le llamamos boicot. Y se queja de que ya se gastaron según sus cálculos 744 millones de pesos.

Clarin vuelve a introducir una discusión interesante: cuando el futbol era solo para unos pocos, no mencionaba que ese mismo dinero que gasta hoy el estado en beneficio de las mayorías era el que recibía el monopolio en concepto de publicidad. No le preocupa el gasto sino haberse quedado sin una porción mayoritaria de la torta. Y resulta que ahora se rasga las vestiduras preocupado por los dineros públicos, pero  antes no decía ni mu, cuando recibía una jugosa tajada.

(Link: http://www.clarin.com/diario/2010/03/23/elpais/p-02165376.htm)

PD: El miércoles 31 de marzo,  Aníbal Fernández ratificó que el estado no invertirá ni un centavo más de lo previsto en el fútbol. De acuerdo con el contrato suscripto con la AFA serán 600 millones de pesos. Y además dijo que no se aceptará publicidad privada “porque sería una cantidad irrisoria”. Esta afirmación no hace más que ratificar el poco interés que tienen las empresas privadas en pautar en las emisiones de fútbol. Y son las mismas que antes sí lo hacían cuando las transmisiones estaban en manos del Grupo Noble-Magnetto.

LA SIP EN SU ULTIMO INFORME RECLAMA AL GOBIERNO POR ATAQUES A LA PRENSA

Lo publica Clarin en sus primeras páginas de la edición impresa del 23 de marzo. Y pide que respete los fallos judiciales contra la Ley de Comunicación Audiovisual. Vale la pena recordar quienes son los que integran la SIP.(ver nota en www.marcelobartolome.com.ar)  Como será de amañado el informe que ni La Nacion lo publica.

(Link: http://www.clarin.com/diario/2010/03/23/elpais/p-02165208.htm)

FALTAN PRODUCTOS EN LAS GONDOLAS PERO…¿PORQUE FALTAN?

En su portada on line del 13 de marzo, La Nación ponía ese título entre sus noticias destacadas. Así planteado, y sabiendo el efecto que títulos como este provocan en la gente, habría que ser menos “jodido” y reformularlo. Porque cuando uno lee el cuerpo de la información, se entera de que si hay falta de algún producto en algunas góndolas (no en todas) es porque muchos comercios no compran porque observan que hay aumentos desmesurados generados en la cadena de intermediación. Y en consecuencia, este debería ser el título de la información. Es decir, que hay quienes aumentan de manera desproporcionada razón por la que muchos no compran y la consecuencia es que no hay algunos productos. Planteado como lo hace La Nación puede ser interpretado como una derivación de políticas de gobierno. Y eso es exactamente lo que busca generar.

(link: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1242602)

CRISTINA Y LA CORTE SUPREMA

¿Se acuerdan del cruce entre la presidenta Cristina Fernández y la Corte Suprema por el tema de los jueces que trabajan en favor de los lobbys empresarios? Aquella opinión de Cristina mereció algunos comentarios complicados de parte de uno de los integrantes del máximo tribunal el cual, poco después, emitió un comunicado donde criticaba las expresiones presidenciales aunque sin nombrarla. El tema generó opiniones despiadadas de numerosos medios. En general sostenían, sin ponerse colorados, que las manifestaciones de la presidenta eran un ataque a la independencia del Poder Judicial (¿y las declaraciones del juez Fayt, cuando dijo que la presidenta dice “tonterías”, no son un ataque a la investidura presidencial? Nadie se detuvo en ese punto).

Uno de los diarios que mas opinó y editorializó sobre la cuestión fue La Nación. En su edición impresa del 12 de marzo, este diario publicó una información que tiene por protagonistas al presidente estadounidense, Barack Obama y la Corte Suprema de su país.  Vale la pena leer la crónica que escribe su corresponsal en Estados Unidos, Silvia Pisani, sobre esta cuestión. Porque parece que un cruce de esa naturaleza en aquel país no merece las condenas que mereció el encontronazo local (link:http://www.lanacion.com.ar/nota.aspnota_id=1242550) O la nota editorial que firma su columnista estrella, Marcos Aguinis, enviada justamente desde Estados Unidos, en la que ignora por completo ese incidente. Pero con una pluma incendiaria critica de manera furiosa el cruce entre la presidenta y nuestra corte. (link: http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1242551

Dos varas diferentes para medir episodios similares.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s